Manutenzione delle scuole e degli immobili di competenza e proprietà comunale

CONTRADDIZIONI RILEVANTI TRA DOCUMENTI: (1) il disciplinare in PDF impone un limite di 28 fogli A4 ("sviluppando un elaborato complessivamente non superiore a 28 (VENTOTTO) fogli formato A4"), mentre la versione .docx dello stesso disciplinare dice 20 fogli e "Non saranno prese in considerazione per l'attribuzione di punteggio le pagine eccedenti la ventesima"; le pagine eccedenti il limite non sono valutate. (2) L'allegato "criteri di valutazione" prevede limiti per singolo criterio (10 pagine per il criterio 1, 6 pagine per i criteri 2, 3 e 4), indicati come "a livello esemplificativo". (3) La scala di giudizi è diversa nei due documenti: il disciplinare usa giudizi con coefficienti 0 / 0,1-0,4 / 0,4-0,7 / 0,78-0,9 / 1 (con media dei coefficienti dei commissari moltiplicata per il punteggio massimo); l'allegato criteri usa una scala 1-0,9-0,8-...-0 con riporto a uno della media più alta (riparametrazione), mentre il disciplinare dichiara espressamente che "NON TROVA applicazione alla presente procedura il metodo di riparametrazione dei punteggi tecnici". (4) L'allegato criteri cita l'art. 95 D.Lgs. 50/2016 mentre il disciplinare cita il D.Lgs. 36/2023. (5) Nell'allegato il sub-criterio 2.2 è numerato erroneamente "2.1" (Attrezzature e mezzi). (6) Il disciplinare richiama più volte una "Tabella contenente i criteri di valutazione indicata all'art. 16" che nel testo estratto non è riportata: la ripartizione dei 80 punti è desunta dall'allegato "criteri.di.valutazione.dellofferta.2026.pdf" (40+10+20+10 = 80, coerente). La formula economica "quadratica" è citata ma l'espressione matematica non è leggibile nell'estratto (riportato solo α = 0,1).